Gostamos de pensar em estudos científicos e nos artigos que derivam desses estudos como fatos objetivos frios, difíceis. Certamente, os dados científicos podem ser divulgados e escolhidos pelos especialistas que tentam promover agendas específicas – mas acredita-se que isso venha de outras pessoas que introduzem preconceitos após o fato, não na produção real de evidências científicas.

Tal perspectiva em relação à pureza da informação científica foi atingida algumas décadas atrás no mundo da medicina, quando se descobriu que os estudos de medicamentos e outros dispositivos médicos eram frequentemente distorcidos para mostrar produtos sob sua luz mais favorável. Isso foi feito através de várias técnicas que variaram de manobras estatísticas a simplesmente não publicar trabalhos negativos em primeiro lugar. Muitos dos autores desses estudos tinham laços financeiros com os produtos que estavam investigando. Se você fosse uma empresa farmacêutica empolgada em promover um novo antidepressivo promissor – e seu ensaio clínico mais recente mostrou que a droga era um fracasso completo – talvez você pudesse, por exemplo, apenas revelar seus dados na Conferência anual de entomologia da Nova Guiné ou, melhor ainda , simplesmente finja que o estudo nunca aconteceu.

Esses pequenos truques levaram a sérias mudanças na maneira como os dados científicos foram produzidos e publicados. Os cientistas começaram a ser obrigados a divulgar, por escrito, todas as relações financeiras possíveis que poderiam apresentar um conflito de interesses, e os periódicos começaram a insistir em que os estudos de tratamento fossem registrados e descritos em detalhes antes de começarem, a fim de serem qualificados para publicação.

Agora está tudo pronto, certo? Bem, talvez não tão rápido. Um estudo científico recente sobre estudos científicos analisou o grau em que o viés ou “spin” ainda está presente em nossa literatura. Os autores selecionaram 116 artigos de ensaios clínicos de importantes revistas de psicologia e psiquiatria que testaram tipos específicos de tratamento, como um medicamento ou tipo de psicoterapia. Para um artigo se qualificar, o principal resultado predefinido precisava ser negativo – o que significa que, em geral, o tratamento ativo não foi estatisticamente diferente do placebo ou de um grupo controle. Em seguida, os autores examinaram o resumo publicado do artigo, chamado de resumo, para ver se esse resultado negativo foi razoavelmente comunicado – em vez de ser distorcido ao incluir uma linguagem que subestimava ativamente o resultado ou o interpretava de uma maneira muito mais positiva.

O resultado foi que mais da metade dos artigos (56%) continha spin, o que era mais comumente colocado na seção Conclusões do resumo (onde as pessoas que nem conseguem ler o resumo inteiro procuram uma resposta rápida). O tipo mais comum de rotação foi o foco em resultados “secundários” positivos em detrimento dos resultados primários que não foram.

Em outras palavras, diga que você estava realizando um estudo de um medicamento para tratar adultos ansiosos e que mede a ansiedade com duas escalas de classificação diferentes. Antes de realizar o estudo, você teria que escolher uma delas como sua medida principal que determinaria se o medicamento funcionava ou não; você também poderá ter outra medida secundária (ou duas) sob o argumento de que essas escalas capturaram algo um pouco diferente. Se sua medida primária não mostrasse efeito do medicamento, mas uma de suas secundárias, o resultado seria dedicar uma quantidade desproporcional de foco à escala secundária positiva.

Curiosamente, ter o estudo financiado por uma entidade comercial como uma empresa farmacêutica, em oposição a um estudo financiado pelo governo, NÃO previu quais estudos tiveram impacto. De fato, a grande maioria dos estudos com spin não foi financiada pela indústria.

Vale ressaltar algumas advertências importantes. Primeiro, o “giro” de uma pessoa é a informação expandida de outra pessoa. A presença de rotação, conforme definida no estudo, certamente não equivale à manipulação intencional de dados ou a um esforço para “enganar” o público leitor. Dedicar alguma atenção aos resultados secundários pode ser inteiramente apropriado e valer a pena. Se você estiver fazendo um estudo sobre o tratamento do TDAH, por exemplo, talvez seja importante mencionar o efeito de um tratamento sobre os níveis de ansiedade – mesmo que esse não seja o foco principal do estudo.

Ao mesmo tempo, no entanto, este estudo deve servir como um lembrete para autores e leitores de que dados científicos realmente objetivos ainda são difíceis de alcançar e podem ser influenciados por mais do que apenas laços financeiros com uma empresa farmacêutica. Muitos leitores de informações científicas estão bem cientes do fenômeno no qual cientistas proeminentes – que são conhecidos por terem uma posição específica sobre um tópico controverso – geralmente parecem capazes de realizar estudos que servem para confirmar suas crenças. Novamente, isso não significa que haja fraude científica, mas sim que o elemento humano pode ser mais difícil de remover do que pensamos.

Viés sutil também pode vir de fontes não financeiras, inclusive científicas. Quando uma pessoa registra publicamente uma visão (ou um livro) de que, por exemplo, os videogames levam à violência (ou não) ou que a terapia cognitivo-comportamental é o melhor tratamento para a depressão, pode ser muito difícil mudar um pouco dessa posição, para que essa pessoa não seja vista como (ofegante) incorreta ou, pior ainda, insolente.

O que fazer sobre tudo isso? Do ponto de vista regulatório, podemos considerar expandir a definição do que constitui um potencial conflito de interesses. Se você der uma palestra pública sobre quão grandes ou horríveis medicamentos psiquiátricos são, por exemplo, talvez precisemos saber não apenas se alguém está no escritório de um orador de uma empresa farmacêutica, mas também que eles estão no conselho de um grupo de defesa contra psiquiatria. medicações. Se você está escrevendo para argumentar pela legalização da cannabis ou pelos perigos do álcool, pode ser importante divulgar não apenas se você trabalha para uma empresa de cannabis ou álcool, mas também se você mesmo consome a substância.

Talvez ainda mais, no entanto, talvez precisemos mudar nossa cultura de maneira a dar às pessoas um pouco mais de espaço para serem cientificamente flexíveis e moderados. Deveríamos celebrar, em vez de atacar, aqueles que, de boa fé, mudam de posição com base em novos dados científicos. Também podemos precisar dedicar um pouco mais de atenção às pessoas com posições mais moderadas sobre assuntos, em oposição à nossa tendência atual de dar mais tempo ao ar para pessoas com perspectivas mais extremas e polarizadoras.

Enquanto os seres humanos estiverem conduzindo e interpretando a ciência, duvido que algum dia nos livraremos completamente da rotação. Mas se nos preocupamos com as pessoas que realmente acreditam no que dizemos, um pouco mais de dedicação para realmente “seguir os dados” pode nos levar um longo caminho.

 

Psychologytoday